Að ganga fínu línuna milli sannfæringar og stjórnunar

Hvernig líður þér þegar þú verður meðvitaður um að einhver hafi hagrætt þér til að gera eitthvað sem þú vildir virkilega ekki gera?

Finnurðu fyrir bylgjum gremju og fjandskap? Hvað með svik? Vanvirðing? Hversu mikið er þessi tilfinning frábrugðin þegar þeir hafa sannfært þig um sannfærandi rök, en einnig virt ákvörðun þína ef þú hafnar?

Við lærum öll nokkuð snemma á lífsleiðinni að við þurfum að gera málamiðlun við annað fólk á þessum fáránlega fyndna rússíbana sem við köllum lífið. Það er mjög sjaldgæft að þeir sem við eigum samskipti við séu að öllu leyti um borð með sömu hugmyndir og leiðbeiningar og við viljum fylgja, þannig að við reynum að sannfæra þá um að sjá hlutina á sama hátt og við gerum.



Þannig fáum við það sem við viljum, ekki satt?

hvað gerist þegar þú tekur ekki ábyrgð á gjörðum þínum

Ef manneskja hefur samskipti við aðra af virðingu og kurteisi, færir hún rök sín með staðreyndum og hvaðeina, og vona að þau séu nógu öflug til að sveigja hinn að hlið þeirra. Aftur á móti munu þeir hlusta á rök hins aðilans og finna síðan málamiðlun sem veldur sem minnstu spennu.



Ef einhver ber samt sem áður enga virðingu fyrir manneskjunni sem þeir eru að reyna að þvinga áætlun sína, þá reynir hann að vinna með tilfinningar sínar til að ná því sem hann vill með öllum nauðsynlegum ráðum. Þegar öllu er á botninn hvolft, að komast leiðar sinnar er það eina sem skiptir máli, ekki satt?

Allt kemur þetta til greina

Jonathan Fields tók saman hlutina frekar fullkomlega þegar hann sagði: 'Munurinn á sannfæringu og meðferð liggur að miklu leyti í undirliggjandi ásetningi og löngun til að skapa raunverulegan ávinning.'

Í grundvallaratriðum, þegar þú ert að reyna að sannfæra einhvern um að gera eitthvað sem þú vilt gera, eða að tileinka þér hugmyndafræði þína, þá ertu gagnsæ um það. Þið vitið bæði að viðræður eru í gangi og þið eruð heiðarlegar um þá staðreynd að það er að gerast.



Ennfremur, þegar þú ert að reyna að sannfæra einhvern, hefurðu almennt hagsmuni sína í hjarta: þú gætir VEIT að þeir munu skemmta sér á þeim atburði sem þú stefnir að fara með þeim og þú veist líka að þeir eru hikandi vegna þess að það er utan þægindaramma þeirra. Þú getur reynt að sannfæra þá um að prófa og þeir munu án efa sprengja ... sem þýðir að þú munt skemmta þér líka og allir fara með hamingju í hjarta sínu.

Hins vegar er meðferð mun minna bragðmikil og markmiðið er að stjórna hinum aðilanum til að ná því sem þú vilt. Tækni er notuð til að rugla þá, blekkja þá, bensínlýsa þá, jafnvel hæðni eða sektarkennd, svo lengi sem markmiði þínu er náð. Þeir munu ekki finna fyrir ánægju eða valdi í lok þess - í raun geta þeir skemmst af reynslunni ... en það kemur ekki raunverulega í hug sá sem vinnur og ef það rennur upp fyrir þeim, of slæmt.

Hlutlaus árásarhæfni Og sektarkennd

Hlutirnir fara að verða ljótir þegar eigin óskir ganga framar því að bera virðingu fyrir annarri manneskju eins og ... eins og manneskja. Þegar einhver er algjörlega einbeittur að því að fá það sem hann vill, sama hvað, þá hættir hann að hugsa um hinn aðilann sem sjálfstæða veru sem á skilið kurteisi: þeir eru bara hindrun í vegi fyrir að ná markmiði sínu.

Þegar það gerist, þegar hitt er afmennskað , þá virðist sem öll hegðun sé sanngjörn leikur, óháð því tjóni sem hún kann að valda. „Markmiðin réttlæta leiðina,“ ef svo má segja.

Við skulum skoða atburðarás þar sem móðir vill að sonur sinn verði heima hjá sér í stað þess að fara út með nýju kærustunni. Hún er ráðandi maður sem er vanur að fá sínar eigin leiðir og líkar ekki hugmyndin um að önnur kona sé farin að hafa áhrif á líf hans. Þegar hann segir móður sinni að hann sé að fara á stefnumót með stelpunni, vil mamma elskulegast ekki að hann geri það ... en í stað þess að sannfæra hann um að vera heima hjá sér, mun hún líklega snúa sér að meðferð vegna þess að það er öflugra og meira líklega til þess að hún nái markmiði sínu.

Hún gæti byrjað með nokkrum andvörpum og öðrum lúmskum einkennum þunglyndis eða veikinda til að reyna að fá samúð hans og ef þessar mildu tilraunir hvetja ekki til aðgerða af hans hálfu mun hún líklega taka hlutina skrefinu lengra. Hún gæti sagt að henni líði ekki vel: hún gæti leikið á veikindi eins og hjartasjúkdóm og sagt að hún eigi í erfiðleikum með öndun til að sjá hvort það verði til þess að hann verði heima.

Þú gætir líka haft gaman af (greinin heldur áfram hér að neðan):

Ef það virkar samt ekki geta hlutirnir stigmagnast frekar, með athugasemd eins og „Jæja, ég vona að þér líði vel í kvöld. Veistu bara að mér líður í raun ekki vel, þannig að ef þú ferð út og kemur heim til að finna mig látinn á gólfinu, ekki vera sekur um þá staðreynd að þú varst ekki hér til að bjarga lífi mínu. “

Ef hann er góður sonur og hann elskar hana, þá verður hann heima, ekki satt? Mamma fékk það sem hún vildi, óháð því hvað þessi niðurstaða mun gera syni sínum. Á því augnabliki skiptir ekki máli að honum líði illa yfir henni, eða að honum finnist hræðilegt að hætta við stefnumót sitt, eða að kærasta hans gæti hætt við hann: móðir hans „vann“. Þetta var ekki sannfæring, það var enginn ávinningur fyrir son hennar eða neinn annan en hana. Hún notaði meðferð til að ná fram löngunum HENNAR, HENNAR þörfum. Endir á.

Meðalmanneskjan væri alveg agndofa yfir hugmyndinni um að gera eitthvað svona við einhvern sem hún segist elska, en þegar manneskja er algjörlega einbeitt á það sem hún vill, þá er oft erfitt að vera hlutlæg í augnablikinu: á meðan hún er að reyna að ná verkefni sínu , þeir myndu stíga á háls neins til að komast leiðar sinnar. Þeir kunna síðar að sjá samviskubit yfir því sem þeir hafa gert, en það er virkilega engin leið til að afturkalla aðgerðir eins og þessar, er það?

Hvert er markmið þitt?

Telur þú þig vera mann eða mann sem er sannfærandi? Ef þú lendir í aðstæðum þar sem þú stefnir að því að skipta um skoðun einhvers, gerirðu það þá af kurteisi og yfirvegun? Eða með óráðum?

Sannfæring og meðhöndlun er ekki bara mismunandi hvað varðar hvernig manneskjan endar á þér í lokin: þau eru líka mjög mismunandi hvað varðar traust.

owen hart dauði í hring

Þegar og ef þú sannfærir einhvern um eitthvað, með fullri vitneskju um að þú ert að reyna að skipta um skoðun, þá fylgir traust. Þeir gera sér grein fyrir að þú ert ekki að reyna að meiða þá og ef þeir njóta góðs af sannfæringu þinni munu þeir treysta þér meira í lokin.

Ef þeir átta sig á því í staðinn að þú hafir stjórnað þeim, þá munu þeir ekki aðeins finnast þeir notaðir og sviknir gífurlega, heldur er mjög ólíklegt að þeir treysti þér aftur í framtíðinni. Þegar allt kemur til alls, ef þú hefur stjórnað þeim einu sinni, hvernig geta þeir einhvern tíma trúað þér raunverulega? Jafnvel þó þú biðjist afsökunar seinna og lofar að gera það aldrei aftur, þá hefurðu þegar verið fordæmi og þeir munu efast um allt sem þú segir eða gerir.

Ef þú splundrar disk og biður hann síðan afsökunar, þá fara þessir brotnu hlutir ekki á töfrabrögð að halda sig saman aftur. Traust er það sama: þegar það hefur verið brotið getur það aldrei lagast í heilleika aftur. Hugsaðu mjög vandlega áður en þú íhugar að stjórna einhverjum til að ná fram þínum eigin óskum, þar sem þú gætir valdið meira tjóni en þú gerir þér grein fyrir, og þú gætir endað með því að missa einhvern sem þér þykir vænt um vegna þessa.

Heldurðu að þessi grein fari rétt með það? Er vilji sá afgerandi þáttur sem aðgreinir sannfæringu frá meðferð? Skildu eftir athugasemd hér að neðan með hugsunum þínum.